Аскъэлай (аул Ассоколай)

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону

дело № А01-2857/2005
13 декабря 2012 года 15АП-10690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012 по делу № А01-2857/2005 об отказе во взыскании с учредителей должника суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны к Богус Н.С., Богус А.Е., Беретарь М.М., Беретарь Т.Г., Водождоков А.Б., Гучетль Г.Г., Гучетль А.М., Гучетль А.М., Гучетль Н.М., Гучетль Н.А., Гучетль Р.К., Гучетль Р.Н., Гучетль А.К., Емиж А.Т., Емиж А.Б., Евтых Р. М., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Анчек И.Ч., Женетль А.Р., Козин М.И., Оглы М.А., Тлехуч Ш.М., Тугуз А.Г., Тугуз А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Ш., Анчек Т.Х., Уджуху А.А., Уджуху А.К., Уджуху Х.Г., Хатко П.И., Хачак М.А., Халаште Р.А., Четав А.Н., Четав С.Н., Анчек З.Х., Шхалахов Ю.Ю., Гучетль Я.З., Уджуху Р.Н., Блягоз Г.Ш., Схаляхо А.Б., Хачак А.Б., Гучетль А.А., Схаляхо Р.Б., Гучетль М.А., Анчек С.Н., Сихаджок Г.А., Схаляхо А.Б., Емиж Ф.М., Сихаджок Г.В., Гучетль Ю.А., Сихаджок Т.А., Гучетль А.Х., Тлехуч Т.А., Цей Р.К., Алиша С.Н., Сихаджок Н.Б., Шхалахов Р.Ю., Хакуй Н.И., Гиш Р.З., Евтых С.А., Уджуху З.Б., Тлехуч Л.А., Гучетль А.Р., Анчек Р.Х., Богус Е.И., Богус З.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ассоколай»
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

     В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ассоколай» арбитражный управляющий Чичкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с учредителей СПК «Ассоколай» вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.
     При рассмотрении заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий Чичкина Н.А. требования уточнила, просила взыскать с учредителей СПК «Ассоколай» вознаграждение за период с апреля 2006 года по декабрь 2011 года в сумме 680 000 рублей, расходы на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 56 000 рублей, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по юридическим вопросам в сумме 252 000 рублей, расходы на услуги связи, почтовые и канцелярские расходы в сумме 61 500 рублей, расходы на аренду автомобиля с экипажем в сумме 40 000 рублей, расходы на субаренду помещения в сумме 136 000 рублей.
     Определением суда от 24.07.2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. о взыскании с учредителей СПК «Ассоколай» вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ассоколай» в размере 680 000 рублей и суммы расходов на проведении процедуры банкротства в размере 545 500 рублей, всего 1 225 500 рублей.
     Определение мотивировано тем, что граждане не являются членами (учредителями) кооператива, не могут нести ответственность по обязательствам кооператива.
     Арбитражный управляющий Чичкина Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
     Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.
     В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
     От Водождокова А.Б. поступил отзыв, в котором заявлены возражения по заявлению арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. и содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
     От арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в части взыскания суммы вознаграждения в полном объеме, в части взыскания судебных расходов - на усмотрение суда, то есть те расходы, которые суд сочтет необходимыми и достаточными.
     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился председатель ликвидационной комиссии Гучетль Казбек Анзаурович (14.10.2005).
     Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2005 по делу № А01-2857/2005 СПК «Ассоколай» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Чичкина Н.А.
     Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении СПК «Ассоколай» завершено.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
     Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
     Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
     Таким образом, в случае, когда заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших комиссию учредителей (участников) должника.
     Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ассоколай» возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии Гучетль К.А., необходимо установить лиц, которые приняли решение о ликвидации кооператива и создании ликвидационной комиссии.
     Судом апелляционной инстанции установлено, что в томе № 1 дела имеется протокол от 09.08.2005 общего собрания членов СПК «Ассоколай», на котором принято решение о ликвидации кооператива и создании ликвидационной комиссии. Из протокола следует, что на собрании присутствовали 7 членов СПК, однако, указные лица не поименованы, сведений об их регистрации как участников собрания не имеется.
     Также из текста протокола следует, что в собрании принимал участие и выступал председатель СПК Водождоков А.Б., бухгалтер Гучетль К.А., Евтых Р.И., Беретарь М.М.
     В протоколе имеются подписи Евтых Руслана И. - кладовщик СПК, Беретарь Махмуда М. - бывший зав. МТФ № 1.
     В состав ликвидационной комиссии вошли Евтых Р.И., Беретарь М.М., Гучетль К.А. (председатель ликвидационной комиссии).
     Судебными актами по делу № А01-942/2009, в которых Евтых Р.И. и Беретарь М.М. участвовали в качестве ответчиков, установлено следующее.
     Собранием собственников земельных паев на территории аула Ассоколай (протокол № 1 от 10.04.2001) принято решение о создании сельскохозяйственного производственного кооператива.
     В соответствии с приложениями к уставу в качестве вклада в паевой фонд кооператива гражданами внесено по 1 260,50 рублей, составляющих стоимость пая.
     Устав кооператива зарегистрирован распоряжением администрации Теучежского района от 05.06.2001 № 305.
     Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ определено понятие сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
     Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленных уставом кооператива размере и порядке.
     Приложения к уставу не содержат сведений, позволяющих идентифицировать переданное в паевой фонд имущество.
     Некоторые из ответчиков по делу № А01-942/2009 (в том числе, Евтых Р.И.) не подписывали приложений к уставу, в учредительном собрании не участвовали, в члены кооператива не вступали.
     По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Адыгея, установлена фальсификация ряда подписей в приложениях к уставу кооператива.
     Зарегистрированные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству договоры передачи земельных долей собственниками в уставный капитал (паевой фонд) кооператива и (или) акты приема-передачи земельных долей в материалах дела не представлены. Протокол общего собрания учредителей кооператива от 10.04.2001 № 1 не содержит сведений о передаче учредителями в уставный капитал кооператива земельных долей.
     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что граждане, к которым арбитражным управляющим предъявлены требования о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов, в том числе, Беретарь М.М., Водождоков А.Б., Гучетль А.К., Евтых Р.И., не являются членами (учредителями) кооператива, поскольку не вносили паевой взнос в установленном уставом кооператива размере и порядке, не были приняты в кооператив с правом голоса и, тем самым, не могут нести по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
     Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по уплате вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и судебных расходов не может быть возложена на создавших ликвидационную комиссию СПК «Ассоколай» Беретарь М.М., Водождокова А.Б., Гучетль А.К., Евтых Р.И., поскольку они не являются участниками общества.
     Таким образом, судом установлено, что процедура банкротства СПК была инициирована на основании документа, содержание которого недостоверно - протокол собрания, что влечет отсутствие возможности применить нормы закона о банкротстве о распределении судебных расходов, поскольку невозможно установить учредителей, принявших решение о создании ликвидационной комиссии.
       Однако, в ходе процедуры банкротства интересы СПК представлялись рядом физических лиц, которые подписывали соответвующие заявления, участвовали в судебных заседаниях, представили  в материалы дела  вышеуказанный протокол собрания о создании ликвидационной комиссии. Тот факт, что процедура ликвидация должника имела пороки, не должен умалять предусмотренное статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве право заявителя на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства СПК «Ассоколай» и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции полагает, что  управляющий вправе предъявить требования имущественного характера к лицам, в установленном законом порядке признанным  ответственными за предоставление недостоверных документов и сведений суду.
     Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
     Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: